Stratasys起訴拓竹3D打印機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)案新動(dòng)向

導(dǎo)讀：Stratasys與拓竹正在進(jìn)行的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟有了新進(jìn)展。  

將主案和子案合并

2025年6月15日，南極熊獲悉，雙方已同意將主案和子案（案號(hào)分別為 2:24-CV-00644-JRG 和 2:24-CV-00645-JRG）合并為單一案件，新案號(hào)為 2:25-cv-00465-JRG。  

工業(yè)3D打印機(jī)原始設(shè)備制造商（OEM）Stratasys 于上月底提出了合并請(qǐng)求。根據(jù)一份官方文件，總部位于深圳的拓竹未反對(duì)該動(dòng)議。Stratasys 稱(chēng)，這種不反對(duì)行為等同于被告放棄了根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法 35 U.S.C. § 299(a) 對(duì)請(qǐng)求提出質(zhì)疑的權(quán)利。  

6月2日，美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方法院馬歇爾分庭命令拓竹以書(shū)面形式確認(rèn)是否同意擬議的案件合并。法院此舉是出于“高度謹(jǐn)慎”，以確保雙方在推進(jìn)程序前均同意該流程。  

拓竹于6月12日提交了回應(yīng)，同意合并案件。公司及其共同被告深圳拓竹科技有限公司、上海輪廓科技有限公司和拓竹科技有限公司，放棄了根據(jù) 35 U.S.C. § 299(a) 享有的權(quán)利。法院現(xiàn)在將決定是否合并這些案件。  

拓竹駁回訴訟的動(dòng)議被駁回

此前，美國(guó)地區(qū)法官羅德尼·吉爾斯特拉普（Rodney Gilstrap）上月駁回了拓竹駁回訴訟的動(dòng)議。  

2025年2月，拓竹提出動(dòng)議，要求駁回原訴訟。公司稱(chēng)，Stratasys 的訴求聚焦于在美國(guó)銷(xiāo)售、進(jìn)口和分銷(xiāo)3D打印機(jī)，不適用于總部位于深圳的母公司。拓竹辯稱(chēng)，這些指控涉及的是其美國(guó)子公司 Bambu Lab USA，而子公司未在德克薩斯州東區(qū)提起的訴訟中被點(diǎn)名。  

拓竹依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條提出駁回動(dòng)議，稱(chēng)任何被視為指控中“主要參與者”的一方都必須被列為被告。  

法院于2025年5月29日駁回了該動(dòng)議。在裁決中，吉爾斯特拉普法官解釋說(shuō)，Stratasys 的指控聚焦于被點(diǎn)名被告的行為，而非 Bambu Lab USA。因此，官方文件稱(chēng)拓竹的論點(diǎn)“無(wú)說(shuō)服力”。此外，法官指出，由于 Bambu Lab USA 和 Bambu Lab 均為深圳拓竹所擁有，“這兩個(gè)實(shí)體的利益一致”，意味著原案件有效。  

在官方文件中，吉爾斯特拉普法官?gòu)?qiáng)調(diào)，Stratasys 無(wú)論勝訴或敗訴，都僅基于當(dāng)前被告的行為，與 Bambu Lab USA 的參與無(wú)關(guān)。他補(bǔ)充說(shuō)，對(duì) Bambu Lab USA 業(yè)務(wù)的任何潛在風(fēng)險(xiǎn)都過(guò)于模糊或假設(shè)性，不足以證明將其列為必要方的合理性。  

最后，法院指出，即使 Stratasys 點(diǎn)名了錯(cuò)誤的被告，這也不足以成為根據(jù)第12(b)(7)條駁回訴訟的理由。相反，法官表示，被告在簡(jiǎn)易判決動(dòng)議中提出該論點(diǎn)更為合適。

Stratasys起訴拓竹的原因

Stratasys 于2024年8月在德克薩斯州東區(qū)地方法院馬歇爾分庭對(duì) Bambu Lab 提起兩起訴訟。公司稱(chēng)，Bambu Lab 的 X1C、X1E、P1S、P1P、A1 和 A1 mini 3D 打印機(jī)侵犯了其十項(xiàng)專(zhuān)利。這些專(zhuān)利涵蓋了常見(jiàn)的3D打印功能，包括 purge towers（清洗塔）、加熱構(gòu)建板、工具頭力檢測(cè)和網(wǎng)絡(luò)功能。  

Stratasys 已請(qǐng)求陪審團(tuán)審判，尋求一項(xiàng)裁決，認(rèn)定拓竹侵犯其專(zhuān)利，并要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償和禁令，以阻止拓竹銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的3D打印機(jī)。

Stratasys 撤回對(duì)太爾時(shí)代的指控

去年10月，Stratasys 撤回了對(duì)原被告中兩家公司的指控，北京太爾時(shí)代科技有限公司和北京殷華激光快速成形與模具技術(shù)有限公司被移除。這兩家被告均代表中國(guó)首家桌面3D打印機(jī)制造商太爾時(shí)代（Tiertime）。地區(qū)法院接受了撤訴，所有訴求均被無(wú)損害駁回。  

目前尚不清楚為何 Stratasys 最初將總部位于北京的太爾時(shí)代列為被告，因?yàn)樗c拓竹之間缺乏明顯聯(lián)系。  

太爾時(shí)代和 Stratasys 之間曾有過(guò)專(zhuān)利糾紛的法律歷史。2013年，Stratasys 起訴太爾時(shí)代的美國(guó)分銷(xiāo)商和合作伙伴 Afinia 專(zhuān)利侵權(quán)。Afinia 則反訴 uCRobotics（MakerBot 3D打印機(jī)的中國(guó)分銷(xiāo)商），同樣指控其專(zhuān)利侵權(quán)。Stratasys 于2013年6月收購(gòu)了 MakerBot，并于2022年與 Ultimaker 合并。